Есть консерватизм, который имеет отношение к философии, есть партии, движения, которые провозглашают себя консервативными. Но нет консервативной эпистемологии или аксиологии, даже политическая философия совсем не обязательно связана с идеологией, не говоря уж о партийных программах. Люди, которые сегодня в России считают себя консерваторами, могут сильно отличаться друг от друга. Скажем, одни ориентируются на неоконсерватизм, на англо-американский вариант, который включает в себя тэтчэризм и рейганомику. Такого рода неоконсерватизм существовал у нас в 90-е годы, присутствует и сейчас, хотя и в крайне незначительной степени. Среди российских неоконов есть люди, связанные с крупным капиталом. Были попытки каким-то образом вдохновить это направление, например, когда Анатолий Чубайс в интервью с Прохановым говорил о «либеральной империи». Исторически этот консерватизм очень несамостоятельный. И в нем отсутствует одна черта, сильная в американском неоконсерватизме – миссионерство. Документы, вроде «Вашингтонского консенсуса», – это порождение идеологии и практики неоконов. Неоконы в США прочно засели в коридорах власти, республиканцам при этом совсем не обязательно быть у власти. Как я уже сказал, у нас такой вариант консерватизма присутствует в малой степени. Я не знаю ни одного толкового идеолога, который стоял бы на этих позициях. Второй консервативный слой, самый массовый – это православная традиция. Только православными в нашей истории бывали и либералы, и социалисты. Да и сейчас политические позиции Чаплина не совпадают с позициями Кураева; никто не ставит под сомнение то, что профессор МГИМО Зубов является глубоко верующим православным человеком.
и так далее: http://politconservatism.ru/thinking/mirovogo-bratstva-konservatorov-nikogda-ne-bylo-i-ne-budet/
